La Storia dipende da chi la racconta: il caso di Girolamo Frachetta

La storia non è soltanto l’insieme degli avvenimenti che hanno segnato il passato, ma anche il risultato del modo in cui questi sono stati osservati, interpretati e tramandati. Ogni testimonianza nasce all’interno di un preciso contesto politico, culturale e sociale, e porta inevitabilmente con sé il punto di vista di chi l’ha prodotta. Questo non significa che la ricostruzione storica sia arbitraria o che sia impossibile distinguere il vero dal falso, ma che l’attendibilità di una fonte debba essere valutata attraverso la conoscenza del suo autore, delle sue intenzioni e delle circostanze in cui ha scritto.

È questa una delle riflessioni più importanti che ho maturato durante la preparazione della mia tesi di laurea magistrale in Scienze Storiche, successivamente rielaborata nel saggio Narrare le guerre di religione: i Commentari di Girolamo Frachetta tra propaganda e storiografia (1585–1598). La ricerca mi ha permesso di approfondire il rapporto tra narrazione storica e propaganda politica, dimostrando quanto la selezione degli avvenimenti, il linguaggio utilizzato e persino le omissioni possano influenzare la rappresentazione di una determinata epoca.

Girolamo Frachetta e i Commentari delle cose successe nel Regno di Francia

Girolamo Frachetta (1558–1619) fu un intellettuale italiano attivo tra la fine del Cinquecento e l’inizio del Seicento, la cui produzione si colloca nel contesto politico e culturale della Controriforma. Legato agli ambienti della Curia romana e vicino agli interessi della monarchia spagnola, si occupò di filosofia, teoria politica e questioni diplomatiche, sviluppando una concezione dell’autorità strettamente connessa alla difesa dell’unità religiosa.

Tra le sue opere figurano i Commentari delle cose successe nel Regno di Francia, un testo rimasto inedito nel quale Frachetta ricostruisce le vicende delle guerre di religione francesi a partire dal 1585, soffermandosi sul conflitto tra la Lega cattolica, i sostenitori di Enrico di Navarra e le potenze europee coinvolte nella crisi. La narrazione si inserisce in una fase particolarmente delicata della storia francese, segnata dalla successione al trono, dall’affermazione di Enrico IV e dal progressivo superamento della guerra civile.

L’interesse dell’opera non risiede esclusivamente nelle informazioni storiche che contiene, ma soprattutto nella prospettiva attraverso cui queste vengono presentate. Frachetta interpreta infatti gli avvenimenti secondo una visione cattolica e filospagnola, attribuendo alla difesa dell’ortodossia religiosa e agli equilibri diplomatici un ruolo determinante nella propria ricostruzione.

Il lavoro di ricerca e il confronto tra i manoscritti

Il mio studio si è concentrato sull’analisi comparativa di sei testimonianze manoscritte dei Commentari, conservate tra Roma, Napoli, Torino, Madrid e Oxford. Una delle redazioni si interrompe nel 1594, mentre le altre proseguono fino al 1598, consentendo di osservare differenze significative nella struttura, nel linguaggio e nella selezione degli episodi.

Per comprendere l’evoluzione della narrazione ho scelto di approfondire tre momenti fondamentali: gli Stati Generali della Lega cattolica del 1593, l’ingresso di Enrico IV a Parigi nel 1594 e la pace di Vervins del 1598 che concluse il conflitto tra Francia e Spagna. Il confronto tra le diverse versioni ha permesso di individuare come il racconto di questi avvenimenti mutasse in relazione al progressivo consolidamento della monarchia francese.

Particolarmente interessante è risultato il cambiamento del registro narrativo. Se nelle prime sezioni emerge con maggiore evidenza l’orientamento militante dell’autore, nelle redazioni che giungono fino al 1598 il linguaggio assume talvolta un carattere più sobrio e diplomatico, senza che questo comporti necessariamente un mutamento delle sue convinzioni politiche. Le differenze tra i manoscritti suggeriscono inoltre una storia redazionale complessa, sulla quale non è possibile formulare conclusioni definitive.

Un altro elemento significativo riguarda l’assenza di riferimenti all’Editto di Nantes del 1598, nonostante l’attenzione riservata alla contemporanea pace di Vervins. Tale omissione potrebbe essere ricondotta all’orientamento confessionale di Frachetta oppure alla prevalenza degli interessi diplomatici e militari nella sua narrazione. Non disponendo di prove sufficienti per stabilirne con certezza le motivazioni, essa resta un dato da interpretare con cautela, ma comunque rilevante per comprendere la selettività del racconto.

Tra storiografia e propaganda: le conclusioni della ricerca

L’analisi dei Commentari mi ha portata a considerare l’opera non soltanto come una testimonianza delle guerre di religione francesi, ma anche come uno strumento di interpretazione e orientamento politico. Frachetta non si limita a registrare gli avvenimenti: li seleziona, li organizza e attribuisce loro un significato coerente con la propria concezione dell’autorità, della religione e dei rapporti tra le monarchie europee.

La vicinanza agli interessi spagnoli emerge tanto nei giudizi espressi quanto nell’assenza di critiche esplicite all’intervento di Madrid nella crisi francese. Al tempo stesso, il confronto tra le diverse redazioni mostra come l’autore abbia adattato il proprio racconto al mutamento degli equilibri politici, passando da una rappresentazione più apertamente militante a una narrazione maggiormente attenta alla dimensione diplomatica.

La conclusione più importante riguarda, tuttavia, il metodo stesso della ricerca storica. Una fonte non perde automaticamente valore perché esprime una posizione politica o religiosa, ma deve essere letta tenendo conto di quella posizione. Conoscere la biografia dell’autore, i suoi rapporti con il potere, il pubblico al quale si rivolgeva e le finalità della sua scrittura permette di distinguere le informazioni documentabili dalle interpretazioni, confrontandole con altre testimonianze e riconoscendo i limiti delle nostre conoscenze.

Studiare Frachetta mi ha insegnato che la storia dipende anche da chi la racconta, ma soprattutto che il compito dello storico consiste nel riconoscere e valutare i diversi punti di vista, senza confonderli con i fatti. La ricerca storica non deve eliminare la soggettività delle fonti, bensì comprenderla attraverso un’analisi critica che consenta di ricostruire il passato nel modo più rigoroso possibile.

È una lezione che considero fondamentale anche al di fuori dell’ambito accademico, perché imparare a interrogare le fonti, verificare le informazioni e riconoscere le intenzioni di chi racconta costituisce uno strumento indispensabile per comprendere non soltanto il passato, ma anche il presente.

Qui Sara scrive, passo e chiudo!

Il saggio è disponibile sul mio canale Telegram Sara Scrive, dove condivido i miei lavori, gli approfondimenti storici e gli altri progetti di scrittura.