Il 18 novembre si è tenuta la prima prova del concorso nazionale per il patentino di guida turistica, un evento atteso da dieci anni e che avrebbe dovuto rappresentare un passo importante verso la professionalizzazione e la riqualificazione del settore.
Ho partecipato anche io, insieme a migliaia di ragazzi e ragazze provenienti da tutta Italia, molti dei quali già inseriti in ambito culturale, museale o turistico. Era un concorso che si presentava come una possibilità concreta, una porta aperta verso un lavoro che richiede studio, passione e una profonda conoscenza del nostro patrimonio storico-artistico.
Tuttavia, ciò che ho trovato non è stato né un banco di prova equo, né un percorso d’esame strutturato con criterio.
Non voglio dilungarmi sulle critiche già ampiamente esposte da giornali, associazioni, professionisti e candidati. Le modalità caotiche di comunicazione, la gestione poco chiara delle sedi e la formulazione discutibile delle prove sono già state discusse in lungo e in largo.
Ciò che mi interessa approfondire è un altro tema: la totale assenza di un programma di studio chiaro e di un manuale di riferimento, e le conseguenze che questo ha avuto sulla preparazione dei candidati.
Un bando generico per domande iper-specifiche
Il bando parlava di storia, geografia, storia dell’arte, legislazione turistica e codice dei beni culturali. Fin qui nulla di strano: è normale che una guida turistica debba essere preparata su tali argomenti.
Inoltre, alcune parti – come il diritto del turismo, l’accessibilità, il codice dei beni culturali – erano facilmente reperibili e studiabili con fonti istituzionali.
La difficoltà nasce dal fatto che il bando presentava anche una lista di oltre 400 siti archeologici e musei, lasciati totalmente alla libera interpretazione del candidato.
Non era indicato cosa studiare di quei siti.
Non era specificato quanto approfondire.
Non era fornito alcun manuale né alcuna linea guida.
Era lecito aspettarsi domande generiche: autore, periodo, ubicazione, fondazione, principali caratteristiche.
Domande “da concorso” che verificano la conoscenza generale del patrimonio culturale italiano.
Invece, molti candidati si sono trovati davanti a quesiti che chiedevano:
-
gli ospiti di determinati castelli;
-
tutti i quadri presenti in un museo;
-
dettagli minuziosi su frequentatori, vicende marginali, aneddoti specifici che di norma nemmeno le guide abilitate utilizzano nel loro lavoro.
Che dal bando ci si possa aspettare domande del genere è semplicemente irragionevole.
E fa riflettere sul senso stesso della prova: se richiedi nozioni così specifiche, devi fornire un manuale di riferimento.
Altrimenti la preparazione diventa una lotteria, non una valutazione.
Un concorso nazionale: scelta sensata o inutile?
Molti hanno ipotizzato che la struttura del concorso sia stata volutamente dispersiva e impossibile per limitare il numero di abilitati, anche in vista di ricorsi e sentenze ancora pendenti sul tema. Non sposo teorie complottiste, ma riconosco che un’impostazione del genere rende la prova artificiosamente selettiva.
Personalmente ritengo che un concorso regionale sarebbe stato più logico:
io sono del Lazio, e io dovrei candidarmi per il Lazio, studiando un programma del Lazio.
A cosa mi serve conoscere nel dettaglio siti della Valle d’Aosta o della Lombardia se non eserciterò in quelle regioni?
E potrei porre la stessa domanda a chi viene da altre parti d’Italia.
Il concorso nazionale, così strutturato, rischia di essere un contenitore vuoto: teoricamente aperto, praticamente ingestibile.
L’esperienza della prova: tra logica e disperazione
Una delle poche note ironiche della giornata riguarda l’esperienza condivisa con mia sorella, che ha partecipato insieme a me.
Dopo i primi venti minuti ci siamo rese conto che, delle ottanta domande, quelle a cui potevamo rispondere con certezza erano una ventina.
Il resto era un campo minato di nozioni impossibili.
A quel punto abbiamo tentato la sorte ragionando sulle domande, mettendo risposte logiche dove la cultura non poteva aiutarci.
La soglia per superare la prova era altissima: 50 risposte esatte, con penalizzazione di 0,25 per ogni errore.
Una combinazione quasi proibitiva, a cui abbiamo risposto più come se stessimo facendo un gioco che un esame serio.
Prima dell’inizio della prova, il Presidente di Commissione ha detto:
«Ragazzi, non vivete questa prova come una questione di vita o di morte: tanto il concorso si può rifare il prossimo anno.»
Capisco il tentativo di rassicurare, ma il risultato è stato l’esatto contrario: se l’esame continuerà a essere strutturato in questo modo, difficilmente le persone avranno voglia di ripresentarsi.
Un lato positivo: la conoscenza
Nonostante tutto, qualcosa di buono c’è stato:
ho avuto l’occasione di studiare e approfondire meglio il mio Paese.
Ho ripassato archeologia, arte, geografia, musei, storia locale e nazionale.
E questo studio non andrà perso.
Anzi: diventerà materiale per nuove rubriche sul mio blog, nuovi articoli, nuovi percorsi divulgativi.
Perché alla fine, il senso di ciò che faccio – studiare, raccontare, scrivere – resta sempre quello: non smettere mai di imparare.
Qui Sara scrive, passo e chiudo.
